此前，江西吉安杨先生的父亲突发疾病，120急救车大概需要十几分钟赶到，于是他下单网约车，与母亲将昏迷父亲抬到轮椅上，准备下电梯时接到司机电话，告知对方是个病人需稍等，下了楼后却找不到司机，也打不通电话，打开订单才发现司机已取消订单。
杨先生随即拨打120，老人被送到医院后确诊脑出血，经开颅手术后仍处于瘫痪和失语状态。杨先生认为司机突然取消订单延误了治疗，应当赔偿。
平台客服称，涉事司机到达时间是10点12分，取消订单的时间是10点18分，等待6分钟后取消符合标准，且此前未被明确告知接送的是危重病人，将记录司机行为，但无法给予乘客更高补偿。（据8月5日荔枝新闻）
从法律层面看，网约车司机的行为确实存在争议。据《民法典》规定，承运人在运输过程中对旅客突发疾病负有尽力救助的义务。但网约车订单本质上是一种“预约服务”，且乘客还没上车，司机的拒绝行为是否属于“运输过程中”也不确定，责任边界也变得模糊。平台规则允许司机在等待超时后取消订单，这种规则平常来看是合理的，但是遇到紧急情况，“一刀切”的“只等5分钟”是不是有些太僵硬了？平台的规则是否需要为特殊情况预留一些弹性空间？
大部分网友都认为，网约车司机在不知道病人危重程度的情况下取消订单，虽然显得缺乏爱心和耐心，但也情有可原。毕竟，网约车并非急救车，没有专业的急救设备和救治能力。若因运送危重病人途中出现问题，司机难以承担责任；也有人呼吁平台出台规则，在保障司机免责的前提下鼓励善意施救。这种矛盾的本质，是非专业的力量是否需要承担专业急救的义务。
事实上，承运者的救助义务在法律上有明确边界，及时采取必要措施，如运输过程中及时送医、呼叫医护人员、联系急救设备，在专业人员到达前，力所能及地配合实施急救措施等。强求网约车司机承担专业急救责任，既不现实也不公平，更不安全。
追究这一事件的根由，其实是公众对于120急救系统存在认知偏差。家属因为120到达需要时间较长，心急如焚，转而寻求看似更快的网约车。但其实，120急救比网约车更为专业，调度员能根据家属提供的病情信息，进行分级调度，优先派遣最近车辆，并提前联系医院开通绿色通道。车上还有必要的急救设备，可将“院前急救+院内衔接”结合起来，远比网约车运送更为高效。所以说，专业的事情还是应该交给专业的人来做。
这一事件更多地暴露出急救资源分布不均，尚有不足，急救网络仍有待完善的问题。对于急性脑卒中这样突发的严重疾病，抢救必须争分夺秒，但在一些城乡接合部、偏远地区，救护车抵达所需时间较长，有时容易错过“黄金抢救期”。
急救的责任不能也不可能全指望网约车，要避免类似悲剧再度发生，让需要急救的人得到更快更好的救援，必须织牢织密急救网络。一方面，要加大对急救资源的投入，提高急救车的数量和覆盖范围，缩短响应时间；另一方面，要加强急救知识的普及和宣传，提高公众的急救意识和自救能力。
同时，可以探索建立多元化的急救服务体系，如鼓励社会力量参与急救服务，在社区建立急救互助志愿小组等，形成政府、社会、个人共同参与的急救格局，让每一个生命在危急时刻都能获得最及时、最专业的救助。